本篇《峰頂之巖——王岫巖回憶錄》創(chuàng)作幕后故事，說的是回憶錄主人公王岫巖為她父親平反的前后情況。主人公在回憶錄的童年記憶篇章里，以小女孩的視覺，有限地提到自己和父親之間關(guān)于父女間親情的有限記憶——小學(xué)數(shù)學(xué)題不會做被父親打一頓；記得父親愛好體育，有好幾雙好看的球鞋；父親騎自行車不帶她，讓她在車后跟著跑，鍛煉她（參加工作后成為籃球高手）；一家人河邊釣魚野炊……主人公在哈爾濱讀小學(xué)，給在長春國民黨鄭洞國部任職的父親寫信，父親回信，把她的錯別字都勾出來，單獨(dú)寫出來，再寄給她，主人公說：“從這點看，他還是合格的父親……”主人公短暫而復(fù)雜的人生是時代之悲。
1936年，主人公的爺爺因為為抗聯(lián)馬占山部購買子彈和糧食，由于叛徒出賣，被日本人活埋砍頭。主人公的父親此時在日本人的學(xué)校讀書，被迫回家，然后被逼在日本人的警察局當(dāng)翻譯（等級很高的那種翻譯，主人公父親日語很好），日本人投降后，主人公父親跑去長春，投靠主人公的大姑父（在日本人的監(jiān)獄里坐了多年的牢，日本人投降后，其在長春國民黨部任職，級別比較高的干部）。
按照主人公提供的有限的口述資料，開寫傳記將主人公父親的人生最后幾年的情況，放在80年代初大規(guī)模平反冤假錯案的時代背景中得以揭曉，這樣的結(jié)構(gòu)安排比較合理和自然，因為主人公小小年紀(jì)能記事不久，日本人投降，家鄉(xiāng)土改，父親逃往長春，至此父女分離……
從1951年父親被打成歷史反革命被槍斃，到80年代初平反，中間隔了30年（整整一代人的時間）。如果沒有這些保存40多年的幾封申訴信，這本回憶錄失色不少，父親的形象也會模糊。父親的遭遇證明：時代洪流中的一粒塵埃落在個體身上都是一座大山。父親平反以后，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸洪L說：“白瞎了這人了，可惜了這人才，你父親這人日語那么好，字寫得那么好，死得那么早。”
“到1982年年底，大規(guī)模的平反冤假錯案工作基本結(jié)束。使在這樣有利的大環(huán)境下，我爸能不能平反，何時平反，平反到什么程度，其實都要有‘關(guān)系’，我的‘關(guān)系’就是大姑父。沒有大姑父的努力，父親不太可能平反?，F(xiàn)在我們還保存著1982年4月10日、4月15日、10月12日，大姑父授意，我媽邱武榮抄寫，以王五洲遺孀名義申訴的三封申訴書。雖然字跡潦草，有刪除、添加涂改，個別鋼筆字已經(jīng)看不清，仍能清晰反映出我爸在長春解放前后一段時期的完整經(jīng)歷軌跡。同時也能看到，在上世紀(jì)80年代初轟轟烈烈的撥亂反正、平反冤假錯案中，個人申訴的艱難性和復(fù)雜性。”
1982年4月10日，邱武榮（主人公母親）申訴書（部分文字由于年代久遠(yuǎn)已難分辨）：
（略）
我們高興的捧讀了你院三月二十九日的函告，在欣慰之余，我們?nèi)胰饲椴蛔越?hellip;…說得到，做得到，全心全意為人民立功勞——這是王五洲遺留的□□□□，□□□□□，□□替人民負(fù)責(zé)的人民法院的一曲謳歌。
從函告的字里行間，可以看到（略）法院在重新處理王五洲一案，確實做了適當(dāng)?shù)墓ぷ?，對于案件的關(guān)鍵情節(jié)，也能遵循黨的政策力求不枉不□。我這個年近古稀的人，噙著感恩戴德的淚花，向為人民服務(wù)，而且任勞任怨的（略）法院的同志們致以由衷的謝意。
另一方面，我們也看到函告中所言：現(xiàn)查明原國民黨新七軍38師（王五洲所在部隊），確屬起義投誠部隊，王五洲本人確曾參加過這一部隊，但是否隨軍起義一節(jié)，尚無有證據(jù)！
又說：王五洲原在日偽東興縣任職期間的事實證據(jù)比較充分，而且在長春加入國民黨軍隊和隨部隊投誠等事實，都有其本人口供，有些敘述。——且原判對其起義投誠一節(jié)亦未認(rèn)定。等情。
你院曾先后組織外調(diào)人員進(jìn)行查證核實，我們想絕對不能忽略王五洲隨軍率部起義投誠之后，曾經(jīng)編入樺甸解放軍教導(dǎo)團(tuán)吧。也可能是你院上封函告中遺漏吧！
既然在起義投誠之后，曾經(jīng)編入樺甸解放軍教導(dǎo)團(tuán)的事實，今天怎能給出但是否隨軍起義一節(jié)的疑問，如此豈不是成了“莫須有”了嗎？□□□□□□□，當(dāng)年王五洲對隨軍起義投誠一節(jié)上，不是逃兵，而是隨軍率部隊起義投誠的連隊指導(dǎo)員，這一情節(jié)，真相早已大白，如果不健忘的話，我們已經(jīng)提供了確鑿的人證材料，又何能讀到“尚無有證據(jù)”？！
至于王五洲的口供中的敘述，其在長春加入國民黨和隨部隊起義投誠等事實，且原判對其一節(jié)亦未認(rèn)定的說法。
我們說：只要人民法院尊重事實，這早已不是問題的問題了。當(dāng)年王五洲在“以人當(dāng)法”的重壓之下，他這一段確鑿的史實，不可能用其他的偽稱者代替，他本人的口供敘述是事實，在法律上完全應(yīng)該得到尊重，我們并不反對在真實的口供敘述中再尋求旁證，這是慎重從事，我們贊成。
王五洲在三十多年以前的口供敘述，他也決不能是為了到了80年代給他申訴洗冤作準(zhǔn)備材料吧！
其原判對其起義投誠一節(jié)，當(dāng)時如果“給予認(rèn)定”的話，對照“黨對國民黨起義投誠人員既往不咎的一貫政策”，再處罰，這又怎么□□才好呢？豈不成了“黨令不能依，執(zhí)法違法，草菅人命”嗎？！
我們始終認(rèn)為：依據(jù)黨的政策，維護(hù)法律的實施。
對王五洲的原判是“有失和政策的一致性”。
即此順致問候
邱武榮
1982年4月10日
注：解放戰(zhàn)爭中，將俘虜軍官改稱“解放軍官”，將戰(zhàn)俘營稱為“解放戰(zhàn)士教導(dǎo)大隊”或“解放軍官教導(dǎo)團(tuán)”，體現(xiàn)了對俘虜人格的尊重。
